Les Constructeurs d'Ethereum Face à un Dilemme sur les Structures de Paiement au Milieu de Protocoles Évolutifs

Lors d'une récente discussion tenue du 8 au 11 septembre, des contributeurs à l'écosystème Ethereum, dont Jason Vranek de Commit-Boost, ont souligné les implications financières pour les constructeurs qui financent des paiements soutenus par le protocole. Ces constructeurs font face à des coûts associés à l'Ethereum inactif, aux livraisons échouées et à l'annulation potentielle d'offres, ce qui pourrait rendre les connexions de confiance plus attrayantes.

Au 13 septembre, Ethereum.org a listé Glamsterdam comme un projet en test sur des réseaux de développement, avec un lancement sur le mainnet prévu pour le quatrième trimestre de 2026. Les contributeurs de Lido débattent actuellement d'une direction proposée avant un futur vote de la DAO, le but technique de Glamsterdam étant distinct des choix de marché.

Les priorités de la Fondation Ethereum, exposées le 7 septembre, incluent l'introduction de listes d'inclusion imposées par le choix de fork (FOCIL), qui permettraient aux validateurs d'imposer des exigences d'inclusion sur les blocs des constructeurs. Ce mécanisme fait partie d'une feuille de route plus large visant à améliorer le traitement des transactions.

La séparation formalisée des proposeurs et des constructeurs (ePBS) propose de clarifier la relation entre les validateurs qui proposent des blocs et les constructeurs qui assemblent des transactions. Le design, actuellement en révision sous l'EIP-7732, prévoit deux formes de paiement : des paiements garantis par des collatéraux et des paiements de confiance, qui dépendent de l'engagement du constructeur à honorer les voies de paiement.

Vranek a identifié trois coûts potentiels pour les constructeurs : maintenir des réserves d'ETH pour les paiements, couvrir des blocs précieux et gérer des paiements engagés qui pourraient rester dus même si la livraison échoue. Ces coûts pourraient influencer le montant que les constructeurs sont prêts à payer pour des opportunités de construction de blocs.

En revanche, Base, soutenu par Coinbase, a rencontré des difficultés pour s'aligner avec Ethereum sur les normes d'abstraction de compte. La rupture de la collaboration autour de l'EIP-8141 et de l'EIP-8130 met en lumière la divergence croissante entre Ethereum et ses réseaux de couche 2, alors que la concurrence pousse chacun à adopter des fonctionnalités à des rythmes différents. Cette scission soulève des questions sur les avantages inhérents des réseaux de couche 2 pour la stratégie à long terme d'Ethereum.